[СветланаL]

РАБОТА СУДЕЙ.

Прежде всего я должна сказать, что в работе судей есть много очевидных и не очень очевидных плюсов, и очень много почти незаметных минусов.
Начну, пожалуй с плюсов. Судьи - самые уважаемые люди на соревнованиях. Уже одно это делает эту работу крайне привлекательной. Поездки - за счет организаторов, все расходы - за их же счет, возможность побывать в таких местах, куда даже не собирался ехать, посмотреть мир за чей-то счет - это все очень классно и очень на поверхности.
Ну, и сам статус судьи, когда можно "аргументированно" ответить, что в судействе есть такие тонкости , что не всем простым смертным понятны - да, это тоже... Я думаю, такой статус очень привлекателен, особенно для мужчин - тут уж как бы все вопросы "у кого больше" снимаются автоматически.

Надо сказать, что как раз в поведении зарубежных судей такой особенности не замечено - наоборот, у них есть обязанность аргументированно объяснить свои действия по выставлению оценки. Любой участник соревнований может обратиться к ним с просьбой объяснить причины снижения оценки. Я несколько раз слышала, что при попытках объяснения судья ставил себя в глупое положение, показав своим ответом, что он не понял, не успел разобраться за то время, пока он оценивал работу, что именно сделал конкурсант, но никогда не слышала. чтобы конкурсанту ответили, что критерии оценки его работы настолько сложны, что ему их объяснять бессмысленно.

Надо сказать, что конкурсанты обычно видят свои ошибки даже лучше судей, и я сейчас поясню почему так получается, и вопросов обычно задается немного - человек с нормальной самооценкой обычно сам видит, что работа соседа, допустим, лучше, а другого соседа - хуже, чем у него, и пока оценка адекватна его ощущениям, вообще никаких вопросов не возникает.

Итак, почему конкурсант видит лучше?
Давайте себе представим стандартные соревнования - обычно это 20 участников, 6 работ, 2 дня. всего, как вы понимаете - 120 работ... всего-то навсего)))) это на самом деле огромное количество работ, чтобы не поняли неправильно мою улыбку.

Как оценивают работы судьи? В статье, приведенной выше, в той ее части , которая касалась выставления оценки, мне слегка почудилась попытка опять-таки представить процесс выставления оценки неким актом сравнимым по сложности с дифференциальным счислением (для непрофессионалов в области математики скажу, что практически всем остальным областям высшей математики, как говорят преподаватели этих дисциплин, можно научить и обезьяну, а вот дифуравнения... ну, нельзя, короче... даже умную обезьяну нельзя). Так вот мне показалось, что сложность математики этого процесса несколько преувеличивается.

До этого у нас существовала система, отличающаяся менее детальным описанием того, как оцениваются отдельные критерии, за что судья может снимать баллы. Кроме того, эта система менялась от конкурса к конкурсу по причине поиска лучших вариантов. Она была менее систематизирована и не имела 100-балльной шкалы с коэффициентами. Раньше использовали 10-балльную шкалу, результат получали просто путем сложения. Сегодня существуют коэффициенты, которые пересчитываются в особой программе. Базовые коэффициенты: за идею — 2, за цвет — 2, за композицию и технику — 3. Если конкурс проводится по другим критериям, можно ввести в программу и другие коэффициенты.

Вот так... даже особая программа нужна, то есть обычному смертному , не вооруженному этой программой и не понять.

Давайте разбираться, так ли все страшно сложно.

Я думаю, что даже не очень умному человеку не сложно понять, что чем больше шкала выставления оценки, тем она точнее. Вспомните оценки наши - 4 или 5. Или 3. Было еще 5+ или 4-. Это 5 -бальная шкала.
Теперь сравниваем - израильская система выставления оценки - 100 бальная шкала. 86 или 87, 94 или 91... (в скобках замечу, что и учителя обязаны давать объяснения за этот каждый балл).
Разумеется, понятно, что во втором случае оценка будет более дифференцированной, более точной, более отражающей качества работы. Именно об этом говорит Роман Зарубин в статье - что если раньше работы оценивались по 10-бальной шкале (0-10) то теперь перешли на 100 бальную, вслед за Флоринтом, и это, как мы понимаем, очень хорошо.

Далее - точно так же, как учитель, проверяя работу, ставит на полях отметки - минусы, с баллами - за что и сколько снижено, и в результате выставляет точную оценку, так и судья не подходит к работе, и не говорит - "вот кажется мне, что она тянет на 68! ". Разумеется, судья такого сделать не может, он тоже проверяет разные аспекты работы и выставляет за каждый, отдельно, свою оценку.

Что оценивается - оценивается 4 аспекта - ИДЕЯ, ЦВЕТ,КОМПОЗИЦИЯ, ТЕХНИКА. Если бы все эти параметры были равнозначны, то есть "весили" бы по 25 баллов каждый, то вообще никаких сложностей бы не возникло. Судьям бы надо было каждый параметр работы оценить по шкале от 1 до 25, сложить все 4 оценки вместе - и вот вам итоговая оценка.

Но это не так. Именно поэтому возникает ощущение сложной математики, но я думаю, все профессионалы, вольно или невольно обязанные очень хорошо считать, меня быстро поймут.

"Вес" разных критериев разный - за идею — 20 баллов, за цвет — 20, за композицию и технику — по 30. Они важнее, за них и больше баллов можно заработать, если сделать все, как следует.
Проблема в том, что судьи - люди, и могут легко запутаться за что выставлять оценки по 20-бальной шкале от 1 до 20, а за что по 30-бальной от 1 до 30. Теперь представьте ситуацию - легкая рассеянность и судья за технику поставил оценку не по 30 бальной, а по 20-бальной шкале и дал работе высший балл 20. То есть работа по его оценке в итоге получила вместо 30 - 20 баллов! И в результате рассеянности может быть отброшена с первого на пятое-шестое место, потому что разрыв у сильных участников идет в считанные баллы.

Разумеется, такого допустить нельзя. Поэтому был найден выход из этой ситуации - система коэффициентов. Судья выставляет ВСЕ оценки по 10-бальной шкале от 1 до 10, а затем полученная оценка умножается на нужный коэффициент - идея(20) коэффициент 2, цвет - 2, композиция(30) -3 и то же самое техника.

Пример - за цвет работа получила 8 баллов(цвет 20 -с коэффициентом 2 получаем 16 из 20). За композицию 9 (композиция 30 - коэффициент 3 - 27 из 30). Таким образом ошибок удается избежать, правда таким образом несколько теряются преимущества 100 бальной шкалы, поскольку на самом деле оценок оказывается намного меньше (например, поставить за цвет 17 невозможно, можно только 16 или 18). Но все-таки это все еще намного точнее 10 бальной шкалы.

Я думаю, понятно, что никаких особых калькуляторов в случае с выставлениями оценок не требуется, но разумеется, чтобы избежать технических ошибок, данные все-таки загружаются в компьютерную программу и не только просчитываются, но и по новым правилам в ту же секунду обязаны передаваться в "Флоринт" (Международная Организация флористов, куда входит и НГФ).

Итак - обязанность судьи за время между работами(обычно полчаса -час, не более) пройти по работам 20 участников и выставить 80 оценок. 80!!! Даже если у судьи чистого времени час! Это 60 минут. 80 оценок - это меньше минуту на то, чтобы осмотреть работу - внимательно осмотреть!, оценить какой-то параметр работы, и выставить за него точную оценку. Более того - еще и запомнить, что именно было не так, желательно записать, поскольку в дальнейшем могут возникнуть вопросы.
Если в распоряжении судьи полчаса, то эти полчаса превращаются в кошмарный марафон, где опасность ошибки усугубляется жестким временным графиком.

В процессе работы, как правило, конкурсанты находятся под жестким надзором технической комиссии, которая обязана выявлять какие-то несоответствия правилам или условиям соревнования, если они возникают. Судьи, насколько я знаю, оценивают готовую работу. Тут я могу ошибаться, надо будет посмотреть точнее. В принципе, судьям не запрещено видеть конкурсантов и их работу в процессе работы.

Но все-таки основной процесс оценки идет в перерыве между работами, это процесс очень сложный и очень напряженный, и именно поэтому я сказала, что конкурсант, который знает свою работу вдоль и поперек, знает малейшие нюансы того, как он ее делал, может оценить свою работу намного более адекватно, зачастую и более жестко, чем судьи. Но это только грамотный участник с нормальной самооценкой. Самооценка участников не всегда бывает адекватной. Но об этом позже.

Кстати, вот второй день всматриваюсь в высказывание Константина Лазарева и второй день пытаюсь понять, что оно обозначает -

Всегда трудно ставить низкий балл, когда флорист не знает элементарных вещей, не имеет основных навыков работы.

я, вроде ничего из контекста не выдрала, дальше фразы с этой совсем не связанные.
Хм... а когда флорист грамотный, понимающий, техничный - ему просто ставить низкие оценки? Или может быть, ему проще объяснить его оценки? Просто в статье эта фраза смотрится совершенно загадочно.